互联网应用提供者的客观责任

nowshin

《民法典》生效后，尽管与外国立法相比有所延迟，但关于客观民事责任的一般条款的通过受到了热烈欢迎（第 927 条，单款）。在从自由个人主义向团结主义过渡的过程中，面对城市大众化、信息技术、工业、能源、交通手段和生物技术等的发展等问题，风险似乎最终承担了广泛的使命。

第七届民法日全体会议在巴西利亚联邦司法委员会举行，庆祝有罪的胜利，牺牲了被视为共和国基本原则的人的尊严的一般条款（共和国宪法，第 1 条，III)。由于没有更大的辩论空间和有限的投票时间，几项拟议的声明被立即拒绝，这些声明试图加强风险在民事责任中的作用，尽管这些声明得到了各自委员会的绝对多数批准。

尽管在克服有罪观念或确认同性家庭方面取得了进展，特别是在家庭法方面，但在民事责任方面却并非如此。

这是互联网应用程序提供商对第三方发布的内容的责任的情况，第法律（Marco Civil da Internet）第 19 条的规定严重违宪，违反了尊严的一般条款人的权利，共和国的基本原则（联邦宪法，第 1 条，第三条）。

第 号法律作为“互联网宪法”向公众提出，标志着基于言论自由、中立和隐私三个主要方面规范虚拟环境中法律状况的进程的第一步。

根据《民法通则》第十九条，互联网应用程序提供商只有在法院作出具体命令后，未在其范围和技术限制内采取措施的情况下，才可以对第三方生成的内容造成的损害承担民事责任。并在指定期限内停止提供被认定为侵权的内容。

第法律第 19 条规定了世袭法律状况和实权因素相对于现实因素的普遍存在，尤其是最弱的一方。以不遵守法院命令为条件的责任的唯一例外是： a) 性犯罪，在这种情况下，法院命令的需要被行政通知所取代，正如我们在另一个场合已经指出的那样（ Marco Civil da Internet 违宪，2014 年 5 月 19 日在Valor Econômico发表社论）和 b) 侵犯版权或相关权，但须遵守具体法律规定，根据民事框架第 19 条第 2 款。

在某种程度上，只有在性等话题以及与娱乐业相关的无形财产受到光辉的道德宗教对待时，才考虑对提供者的豁免权进行半绝对保护。

因此，就民事框架而言，遗产优先于保护人身的一般条款。如果提供者对受害者的责任取决于事先的司法通知，则这不适用于版权所有者。赋予文化产业利益，由于作者的世袭权（版权）的归属，面对通过社交网络等网络传播工具遭受损害的受害者，意味着颠倒了价值论中所包含的基本价值观。共和国宪法表。模糊地提及未来的著作权法，讨论了十多年，并不能解决问题。

第 12,965/14 号法律第 19 条规定的互联网提供商的通知仅构成诉讼的条件，以修复针对这 华人华侨号码数据 些提供商提起的损害赔偿诉讼，并不意味着价值判断或违反义务而导致有罪。帕特里斯·茹尔丹 (Patrice Jourdain) 已将其定义为一件太紧的衣服，无法补偿所有受害者。

民事框架仅限于规定因不遵守法院删除内容命令而产生的责任，而没有提及过失，这与一般风险条款并不矛盾。

因此，鉴于环境的波动性和不安全性，以及应用程序提供商在 21 世纪的行为，在互联网上提供内容或托管页面是一项危险或有风险的活动，不能用他们自己的主观主义来评估。的愧疚。

面对一项不公正的法律，其批准是由谷歌领导的强大游说团体的工作，由地方法官来判定它是否违宪，而不是仅仅包含或实证主义观点，即对不公正法律的简单陈述是一个矛盾的术语。

尽管欧洲经济共同体第 31/2000 号指令和美国《通信规范法案》规定了不进行监控的义务，但在巴西法律体系中，互联网提供商的安全港必须与宪法价值观共存消费者保护（第 5 条第 32 条和第 170 条第 V 条）和充分保护（第 227 条）。

欧洲人权法院elfi AS 诉爱沙尼亚一案中做出了一项典型的判决，该新闻门户网站无论是否有过错，都应对其读者发表的冒犯性评论负责，由于对申诉人造成的损害非常严重，仅将其删除是不够的，因此有理由限制该提供者的言论自由。

尽管该条款严重违宪，但法院命令的要求仅用于评估提供第三方设计的内容或主机页面的互联网应用程序提供商的民事责任的开始。

以牺牲其他基本权利为代价来崇尚自由，特别是因互联网上社交网络的速度而增强的受害者的尊严、荣誉、隐私和形象，在大多数情况下意味着将冒犯他人法律范围的权利神圣化，或以奖励那些行使基本自由的人为借口淡化仇恨言论。

辩护和学说各自独立，发挥着崇高的作用，对法院判决具有相互影响，不应混淆。

加强民事责任保险是对民事宪法秩序提出的新的损害赔偿分配的回应。



还必须与《消费者保护法》（第 8078/90 号法）对话，该法在第 12 条和第 14 条中规定了客观责任规则，以及最近发布的 号法，制定了打击系统性恐吓（欺凌）的计划。

面对第法律第 2 条第 1 款所定义的计算机网络上的系统性恐吓（网络欺凌），这些犯罪行为需要通过抑制和镇压保护机制采取预防行动，因为他们使用自己的工具诽谤、煽动暴力以及篡改照片和个人数据，造成社会心理尴尬。

号法律在其第 3 条第 VIII 条中考虑了虚拟恐吓，其定义为“贬低、发送侵入性的亲密信息、发送或篡改导致痛苦的照片或个人数据，目的是制造心理尴尬和社交障碍”。 ”。

北美组织进步通讯妇女权利O Globo》报纸上发表的一项调查显示，面对网络骚扰，以发布亲密照片作为报复、诽谤的一种方式除其他行为外，上千起案件中约有 60% 没有受到当局的调查，而只有不到三分之一的案件得到了互联网服务提供商的某种类型的回应。

用路易斯·若瑟朗（Louis Josserand）的话来说，法学家必须与他们的时代共存，如果他们不想让时代脱离他们而生存。该学说对自由的危险提升，据称是颂扬民主价值观，在经历了长期而有害的独裁统治后，埋葬了公民宪法所拥护的团结主义计划。